Đây là một câu chuyện về một người đàn ông đang tìm kiếm một pound thịt. Nếu bạn không nghe thấy, hôm thứ Hai một thẩm phán đã ném ra một vụ kiện tìm kiếm 54 triệu đô la cho một đôi quần mà một tiệm giặt khô bị mất. Để làm cho vấn đề tồi tệ hơn, nguyên đơn không quần là một Thẩm Phán Luật Hành Chánh. Bây giờ, trong tất cả sự công bằng với anh ta, họ là cặp quần yêu thích của anh ấy. Phần buồn của câu chuyện này là chủ sở hữu của những người giặt khô, người đã trả khoảng 100.000 đô la để bảo vệ vụ kiện phù phiếm này. Phần thực sự ngu ngốc của câu chuyện này là nguyên đơn, Roy L. Pearson, thực sự từ chối một đề nghị $ 12,000 để giải quyết vụ án. 12.000 đô la cho một đôi quần âu yếm! Câu hỏi bây giờ là ai là người đổ lỗi cho mớ hỗn độn này? Tôi tin rằng đổ lỗi không phải là với hệ thống tư pháp. Không phải với thẩm phán hay luật sư. Đổ lỗi nên và hoàn toàn nghỉ ngơi với Roy L. Pearson.
Lý thuyết của vụ án là các chất tẩy rửa khô hứa hẹn “Đảm bảo sự hài lòng”. Khi ông Pearson không hài lòng, ông đã kiện. Vậy làm thế nào mà anh ta đến với yêu cầu $ 54 triệu? Câu hỏi hay. Luật bảo vệ người tiêu dùng quy định mức phạt $ 1,500 mỗi ngày đối với vi phạm. Vì vậy, nguyên đơn đã tăng thêm rất nhiều ngày 1.500 đô la, đã ném một số chi phí tinh thần và luật sư (ông tự đại diện cho mình), và bây giờ bạn có khoản yêu cầu 54 triệu đô la cho một đôi quần.
Một số có thể nói rằng thẩm phán nên đã ném ra trường hợp sớm hơn. Có lẽ. Nhưng trường hợp này không phải là về hệ thống tư pháp của chúng tôi, như một giáo sư luật của Đại học Georgetown đã đề xuất. Nếu bất cứ điều gì, hệ thống tư pháp của chúng tôi đã làm đúng. Vụ kiện này là về một người đàn ông, và một thẩm phán không kém, những người sẵn sàng để đưa một gia đình làm việc chăm chỉ thông qua rất nhiều đau tài chính và tình cảm trên một cặp ngớ ngẩn của quần. Gia đình đó đang tìm kiếm một lệnh yêu cầu ông Pearson trả các chi phí pháp lý của họ. Lỗi duy nhất có thể xảy ra đối với hệ thống tư pháp ở đây sẽ đến nếu thẩm phán không cấp chuyển động đó.